EINFÜHRUNG
In diesem Artikel wird der Schutz gewerblicher Schutzrechte im Rahmen nationaler Gesetze und internationaler Abkommen, denen die Türkei beigetreten ist, analysiert und es werden Handlungen ermittelt, die diesen Schutz verletzen können. Es wird untersucht, ob solche Rechte im Rahmen internationaler Investitionsabkommen als Investitionen gelten und welche Schutzstandards angewandt werden. Es werden Entscheidungen internationaler Investitionsschiedsgerichte untersucht, um die Bedingungen zu ermitteln, unter denen gewerbliche Schutzrechte geschützt sind.
SCHUTZ DER GEWERBLICHEN SCHUTZRECHTE AUF NATIONALER EBENE
Das Recht des geistigen und gewerblichen Eigentums umfasst zwei Kategorien: geistige und künstlerische Werke, d. h. Urheberrechte und gewerbliche Schutzrechte.
Das Urheberrecht wird durch das Gesetz Nr. 5846 über geistige und künstlerische Werke geregelt, während die gewerblichen Eigentumsrechte durch das Gesetz Nr. 6769 über gewerbliches Eigentum (IPL) geregelt werden. Ziel dieses Gesetzes ist es, durch den Schutz von Rechten an Marken, geografischen Angaben, Geschmacksmustern, Gebrauchsmustern und traditionellen Produktnamen zur technologischen, wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung des Landes beizutragen.
Neben dem Gesetz über gewerbliches Eigentum (IPC) wird der Schutz gewerblicher Rechte durch das Zollgesetz Nr. 4458, das türkische Handelsgesetzbuch Nr. 6102, das Verbraucherschutzgesetz Nr. 6502 und damit zusammenhängende Vorschriften geregelt. Dieser Artikel befasst sich mit dem Schutz gewerblicher Eigentumsrechte auf nationaler und internationaler Ebene.
Gemäß Artikel 3 des Gesetzes über das gewerbliche Eigentum gelten die durch dieses Gesetz gewährten Rechte nicht nur für natürliche Personen mit türkischer Staatsangehörigkeit, sondern auch für juristische Personen, die ihren Wohnsitz im Hoheitsgebiet der Republik Türkei haben oder dort eine gewerbliche Tätigkeit ausüben, für Personen, die gemäß den Bestimmungen der Pariser Verbandsübereinkunft oder des Übereinkommens zur Errichtung der Welthandelsorganisation vom 15.4.1994 antragsberechtigt sind, sowie auf der Grundlage der Gegenseitigkeit für Staatsangehörige von Staaten, die Personen mit türkischer Staatsangehörigkeit gewerblichen Rechtsschutz gewähren.Nationaler Schutz wird durch die Eintragung beim türkischen Patent- und Markenamt (TURKPATENT) erlangt, wodurch ausschließliche Rechte gewährt werden. Markeninhaber können ihre Marken nutzen und gegen unbefugte Nutzung schützen, während Patentinhaber andere an der Herstellung, dem Verkauf oder der Einfuhr patentierter Produkte oder Verfahren hindern können. Bei Verstößen sind rechtliche Schritte wie Unterlassungsklagen, Rückerstattung ungerechtfertigter Gewinne, Produktrückruf, Vernichtung, Feststellungs- und Schadensersatzansprüche sowie einstweilige Verfügungen möglich. Das IPC sieht auch strafrechtliche Sanktionen vor. Gemäß Artikel 57/A des Zollgesetzes und der Verordnung über die grenzüberschreitende Durchsetzung gewerblicher Schutzrechte können Rechtsinhaber beim Zoll- und Handelsministerium Schutz beantragen. Auch ohne Antrag können die Zollbeamten von Amts wegen tätig werden, um nachgeahmte Waren zu stoppen. In Fällen von unlauterem Wettbewerb können der Werberat und das Handelsministerium Verwaltungssanktionen, einschließlich Produktrückrufe und Geldstrafen, verhängen. Diese Mechanismen ermöglichen es sowohl inländischen als auch ausländischen Rechteinhabern, ihr gewerbliches Eigentum auf nationaler Ebene zu schützen. Nicht eingetragene Rechte können auch durch Zivil- und Strafgerichte durchgesetzt werden. Darüber hinaus kann TURKPATENT unberechtigte Anmeldungen, die bestehende Rechte verletzen, zurückweisen.
Eine weitere Form des Schutzes, die ebenfalls Gegenstand dieses Artikels ist, sind die Schutzverpflichtungen, die sich aus internationalen Abkommen ergeben. Durch diese Abkommen, bei denen die Türkei Vertragspartei ist, können gewerbliche Schutzrechte, die nach nationalem Recht erworben wurden, auch international geschützt werden. Beispiele für solche Abkommen sind die Pariser Verbandsübereinkunft zum Schutz des gewerblichen Eigentums (1883), der Vertrag über die Zusammenarbeit auf dem Gebiet des Patentwesens (PCT, 1970), das Übereinkommen über handelsbezogene Aspekte der Rechte des geistigen Eigentums (TRIPS, 1994) und internationale Investitionsabkommen. Diese Abkommen zeigen, dass ausländische Rechtsinhaber ihre gewerblichen Rechte in der Türkei geltend machen und Schutz nach den einschlägigen Bestimmungen suchen können.
Internationale Investitionsabkommen spielen eine Rolle beim Schutz gewerblicher Rechte, indem sie spezifische Behandlungsstandards und Verpflichtungen zwischen den Vertragsstaaten festlegen.
WAS SIND INTERNATIONALE INVESTITIONSABKOMMEN?
Internationale Investitionsabkommen (IITs) können bilateral (BITs) oder multilateral sein. Es handelt sich um Abkommen, in denen sich die Vertragsparteien verpflichten, ausländische Investitionen nach bestimmten Standards zu behandeln. Diese Abkommen bieten ausländischen Investoren bestimmten Schutz und Vorteile bei der Beilegung von Streitigkeiten mit den Gastländern, in die investiert wird. Ziel der im Vertrag festgelegten Schutz- und Behandlungsstandards ist es, den Investitionsfluss im Land zu erhöhen, eine nachhaltige wirtschaftliche Entwicklung zu gewährleisten und Investitionen zu liberalisieren.
Ein wichtiger Aspekt internationaler Abkommen ist der gerichtliche Rechtsbehelf, der bei der Streitbeilegung eingesetzt wird. Bei Streitigkeiten zwischen einem Investor und dem Gastland können Investoren nicht nur über die örtlichen Gerichte, sondern auch über Schiedsverfahren gegen Staaten vorgehen. Schiedsgerichte sprechen dem Investor häufig eine Entschädigung zu oder ordnen die Aussetzung von Maßnahmen des Gaststaates an, die eine Verletzung darstellen.
Das Internationale Zentrum zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten (ICSID) ist die am häufigsten genutzte Institution für Schiedsverfahren. Darüber hinaus können auch die Kommission der Vereinten Nationen für internationales Handelsrecht (UNCITRAL) und die Internationale Handelskammer (ICC) als Schlichtungsstellen dienen.
Damit die Schiedsgerichte zuständig sind und die Investoren in den Genuss dieses Schutzes kommen, muss die betreffende Geschäftstätigkeit als Investition gelten. Gemäß Artikel 25 des ICSID-Übereinkommens müssen folgende Bedingungen erfüllt sein: Sowohl der Gaststaat als auch der Heimatstaat des Investors müssen ICSID-Mitglieder sein, beide Parteien müssen der ICSID-Schiedsgerichtsbarkeit zustimmen, und die Streitigkeit muss sich aus einer Investition ergeben. Eine wichtige Frage, die von den ICSID-Gerichten geprüft wird, ist daher, ob die Tätigkeit eine Investition darstellt. Andernfalls können Investoren nicht in den Genuss des vertraglichen Schutzes kommen und im Falle von Streitigkeiten kein Schiedsverfahren in Anspruch nehmen.
In multilateralen Investitionsabkommen besteht allgemein die Tendenz, den Begriff der Investition weit auszulegen. In den Definitionen heißt es häufig, dass „jede Art von Vermögensgegenstand gemäß den Gesetzen des Gastlandes“ als Investition gelten kann.
a. Wie wird der Investitionsbegriff in internationalen Investitionsverträgen definiert?
Das ICSID-Übereinkommen enthält keine detaillierte Definition des Investitionsbegriffs. Das Salini-Urteil spielt eine wichtige Rolle bei der Bestimmung dieses Umfangs (Salini Costruttori S.p.A. und Italstrade S.p.A. gegen das Königreich Marokko, ICSID Case No. ARB/00/4). In diesem Urteil wurden folgende Kriterien festgelegt: Der Investor muss eine bestimmte Menge an Kapital in den Aufnahmestaat gebracht haben. Das Investitionsprojekt muss über einen bestimmten Zeitraum laufen und mit einem bestimmten Risiko verbunden sein. Dabei kann es sich um ein wirtschaftliches, kommerzielles oder politisches Risiko handeln. Schließlich muss das Investitionsprojekt zur wirtschaftlichen Entwicklung des Gastlandes beitragen. Die Suche nach diesen Kriterien im Salini-Preis in konkreten Streitfällen wird als „Salini-Test“ bezeichnet.
b. Können gewerbliche Schutzrechte als Investitionen angesehen werden?
Nach internationalem Recht, Rechtsprechung und Rechtslehre fallen auch gewerbliche Schutzrechte unter internationale Investitionsabkommen. In vielen dieser Abkommen ist der Begriff „Investition“ weit gefasst und umfasst ausdrücklich auch Rechte an geistigem und gewerblichem Eigentum. Beispiele hierfür sind das BIT zwischen den USA und der Türkei von 1989, das deutsche Muster-BIT von 2005 und das BIT zwischen Japan und Südkorea von 2003. In der Salini-Entscheidung wurde auch anerkannt, dass das Kapital eines Investors aus geistigen Schöpfungen oder Produkten bestehen kann.
So kann beispielsweise die Nutzung einer Marke in einem Gastland als Investition gelten, wenn sie Produktion, Verkauf, Marketing, Werbung und Garantien umfasst. Schiedsgerichte haben entschieden, dass ein Markeninhaber, um die Definition einer Investition zu erfüllen, während der Gültigkeit der Marke einen Beitrag leisten, ein kommerzielles Risiko übernehmen und die wirtschaftliche Entwicklung des Gastlandes durch den von der Marke generierten Handel unterstützen muss, wodurch der Salini-Test erfüllt wird.
Im ICSID-Schiedsverfahren Phoenix gegen die Tschechische Republik wurde festgestellt, dass Streitigkeiten über Investitionen, die unter Verletzung des nationalen Rechts getätigt wurden, nicht vor das ICSID gebracht werden können. Wenn also eine Investition nach nationalem Recht unrechtmäßig getätigt wird, gilt sie nicht als Investition, selbst wenn sie in einem internationalen Vertrag ausdrücklich erwähnt wird.
Aus Sicht des türkischen Rechts muss auch geprüft werden, ob gewerbliche Schutzrechte in den Anwendungsbereich von Investitionen fallen. Das türkische Musterabkommen für bilaterale Investitionen (BIT) aus dem Jahr 2009 definiert Investitionen als alle Vereinbarungen im Zusammenhang mit kommerziellen Aktivitäten, die zur Schaffung dauerhafter wirtschaftlicher Beziehungen im Hoheitsgebiet eines Vertragsstaates erworben werden, wobei gewerbliche und geistige Eigentumsrechte ausdrücklich aufgeführt werden. Auch im Gesetz über ausländische Direktinvestitionen Nr. 4875 sind Rechte an geistigem und gewerblichem Eigentum in der Definition von Investitionen enthalten. Daher können in der Türkei auch gewerbliche Rechte als Investitionen betrachtet werden und fallen unter die Schutzprinzipien.
SCHUTZ VON GEWERBLICHEN RECHTEN DURCH INTERNATIONALE INVESTITIONSABKOMMEN
In den Industrieländern hat sich der Gedanke durchgesetzt, dass ein angemessener Schutz und die Durchsetzung von Rechten an geistigem Eigentum eine Voraussetzung dafür ist, dass ausländische Direktinvestitionen angezogen werden. Investoren, die das Gefühl haben, dass ihr geistiges und gewerbliches Eigentum sicher geschützt ist, sind eher bereit, in Schwellenländern zu investieren. Es ist wichtig, dass die von den Investoren geforderten und vernünftigerweise erwarteten Schutzmaßnahmen nicht nur zugesagt, sondern auch erfolgreich umgesetzt werden. Um den Investoren dieses Vertrauen zu geben, wurden zusätzlich zu den nationalen Gesetzen zahlreiche Regelungen ins Auge gefasst.
Die Standard-Umsetzungsverpflichtungen des TRIPS-Übereinkommens und die in der Pariser Verbandsübereinkunft festgelegten Grundprinzipien spielen eine Rolle bei der Gestaltung der wichtigsten Regelungen für den Schutz gewerblicher Schutzrechte in internationalen Investitionsabkommen. Der im TRIPS-Übereinkommen vorgesehene Mindestschutz wird durch verschiedene Grundsätze bestimmt. Nach einem dieser Grundsätze, dem Grundsatz der Inländerbehandlung, dürfen ausländischen Investoren die Schutzrechte, die der Staat inländischen Investoren gewährt, nicht verweigert werden. Mit anderen Worten: Die gewerblichen Schutzrechte, die der Aufnahmestaat seinen eigenen Bürgern gewährt, dürfen nicht umfassender und höher sein als die, die ausländischen Investoren gewährt werden. Wenn beispielsweise türkischen Staatsbürgern Steuervergünstigungen im Bereich des gewerblichen Eigentums gewährt werden, sollten diese auch ausländischen Investoren zugestanden werden.
Nach dem Grundsatz der Meistbegünstigung sollten die Vorteile, die einem Investor aus einem Vertragsstaat gewährt werden, in gleicher Weise auf Investoren aus allen anderen Vertragsstaaten angewendet werden. Dieses Prinzip soll Diskriminierung verhindern, Chancengleichheit zwischen Investoren gewährleisten und gleiche Wettbewerbsbedingungen schaffen.
Investoren sind auch vor Enteignung geschützt. Eine Enteignung liegt vor, wenn der Aufnahmestaat ein eingetragenes gewerbliches Recht entzieht oder dessen Wert mindert, indem er es beschlagnahmt oder faktisch unbrauchbar macht. Damit eine Enteignung möglich ist, muss ein öffentliches Interesse vorliegen, sie muss im nationalen und internationalen Recht vorgesehen sein und darf nicht auf Diskriminierung beruhen. Die Enteignung wird gegen eine angemessene Entschädigung ermöglicht.
Investoren müssen fair und gerecht behandelt werden (FET – Fair and Equitable Treatment). Diesem Grundsatz zufolge dürfen bestehende Regelungen, auf die sich Investoren bei Investitionen im Gastland verlassen, nicht willkürlich, plötzlich und unvorhersehbar geändert werden. Gesetzliche Bestimmungen, die den Investor ermutigen, im Gastland zu investieren, sollten nicht unerwartet geändert werden, und die berechtigten Erwartungen des Investors sollten geschützt werden. So kann beispielsweise eine Patentanmeldung nicht willkürlich abgelehnt werden. Gesetze dürfen nicht plötzlich geändert und Lizenzen, die gewerbliche Schutzrechte begründen, nicht entgegen den berechtigten Erwartungen des Investors widerrufen werden.
Wenn der Gaststaat und der Investor zusätzlich zu den internationalen Investitionsverträgen eine besondere Vereinbarung getroffen haben oder wenn der Gaststaat eine schriftliche Verpflichtung eingegangen ist, fallen die sich daraus ergebenden Verpflichtungen nach dem Grundsatz der Umbrella-Klausel in den Anwendungsbereich des Direktinvestitionsvertrags. Infolgedessen hat der Investor das Recht, sich direkt an ein internationales Schiedsgericht zu wenden, anstatt die in den nationalen Rechtsvorschriften vorgesehenen Rechtsbehelfe in Anspruch zu nehmen. Wenn der Staat dem Investor beispielsweise verspricht, dass das Markenrecht zwanzig Jahre lang geschützt ist, und dies dann im zehnten Jahr widerruft, stellt dies eine Rechtsverletzung dar, die gemäß der Dachvorschrift vor ein Schiedsgericht gebracht werden kann.
Ein weiterer Schutz ist der freie Transfer von Einkünften des Investors aus gewerblichem Eigentum ins Ausland (Free Transfer of Funds). Der Investor kann nicht daran gehindert werden, die durch die Investitionstätigkeit erzielten Einkünfte in sein eigenes Land oder in ein anderes Land zu transferieren. Lizenzeinnahmen, Patentnutzungsgebühren und Lizenzgebühren sind Beispiele für Einkünfte aus gewerblichem Eigentum.
Investoren mit gewerblichen Schutzrechten können in ihrer Eigenschaft als Investoren ein Schiedsverfahren anstrengen, wenn diese Schutzpflichten verletzt werden. Das ICSID-Schiedsverfahren ist die am häufigsten angewandte Methode zur Beilegung von Streitigkeiten, die sich aus der Verletzung von Schutzpflichten ergeben. ICSID-, UNCITRAL- und ICC-Schiedsverfahren können Sanktionen wie Entschädigungen zugunsten des Investors oder die Aussetzung der Tätigkeit des Gaststaates verhängen.
BEISPIELE FÜR SCHIEDSSPRÜCHE IM ZUSAMMENHANG MIT ANSPRÜCHEN AUS DEM GEWERBLICHEN RECHTSSCHUTZ
Investoren haben sich häufig an Schiedsgerichte gewandt, wenn sie behaupteten, dass ihre gewerblichen Schutzrechte durch Maßnahmen des Gastlandes verletzt worden seien. Die Schiedssprüche zeigen, dass die von den Investoren geltend gemachten Schutzprinzipien keinen unbegrenzten Schutz garantieren und dass staatliche Maßnahmen gerechtfertigt sein können.
Die Schiedsgerichte bemühen sich um einen Interessenausgleich, wobei sie manchmal den Investor begünstigen und manchmal dem öffentlichen Wohl Vorrang einräumen. Die folgenden Fälle veranschaulichen, wie diese Abwägungen im Einklang mit den Schiedsgerichtsentscheidungen vorgenommen werden.
In der Rechtssache Philip Morris gegen Uruguay (ARB/10/7. Philip Morris Brand Sàrl (Schweiz), Philip Morris Products SA (Schweiz) gegen die Republik Östlich des Uruguay) führte der Gaststaat eine einfache Verpackung ein, indem er die Markenlogos von den Zigarettenpackungen entfernte. Das Anti-Raucher-Gesetz diente dem Schutz der öffentlichen Gesundheit. Philip Morris International (PMI) behauptete, dieses Gesetz entwerte seine Zigarettenmarken und Investitionen. PMI forderte 25 Millionen Dollar Schadenersatz und behauptete, Uruguay habe gegen das bilaterale Investitionsabkommen zwischen der Schweiz und Uruguay verstoßen und wettbewerbswidrige Praktiken angewandt. PMI argumentierte, das Gesetz verletze berechtigte Erwartungen, stelle eine indirekte Enteignung dar und verstoße gegen die Inländerbehandlung und die Meistbegünstigungsklausel.
In seiner Entscheidung betonte das Internationale Zentrum für die Beilegung von Investitionsstreitigkeiten (ICSID), dass Regulierungsmaßnahmen, die ein Staat zur Verfolgung legitimer öffentlicher Interessen – wie etwa der öffentlichen Gesundheit – ergreift, Vorrang vor Investorenrechten haben. Es wurde auch festgestellt, dass die uruguayische Regelung zu den von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) weltweit empfohlenen Maßnahmen gehörte und daher nicht als unvorhersehbar angesehen werden konnte. Das Schiedsgericht bestätigte, dass das Recht des Staates auf Regulierung Vorrang vor den kommerziellen Erwartungen des Investors hat. Obwohl die Fähigkeit des Investors, Gewinne zu erwirtschaften, geschmälert wurde, befand das Gericht, dass die Eigentumsrechte nicht vollständig ausgelöscht wurden, und wies damit die Klage auf indirekte Enteignung zurück. Da die Vorschriften auf alle Tabakunternehmen gleichermaßen angewandt wurden, konnte außerdem keine diskriminierende Behandlung festgestellt werden.
In der Rechtssache Eli Lilly and Company (U.S.) gegen Kanada (UNCITRAL-Schiedsverfahren unter ICSID-Verwaltung, NAFTA Kapitel 11, UNCT/14/2) wurde die Frage der Patentverletzung untersucht. Eli Lilly, ein Pharmaunternehmen mit Sitz in den USA, behauptete, Kanada habe gegen das NAFTA-Abkommen verstoßen, indem es seine Patente für Zyprexa (Schizophrenie-Medikament) und Strattera (ADHS-Behandlung) für ungültig erklärte. Die Patente wurden auf der Grundlage der „Versprechensdoktrin“ widerrufen, die den Nachweis verlangt, dass die Erfindung den versprochenen Nutzen erbringt – was Eli Lilly angeblich nicht nachgewiesen hat.
Eli Lilly argumentierte, dass die Aufhebung der Patente willkürlich und diskriminierend sei, dass die „Versprechensdoktrin“ zum Zeitpunkt der Anmeldung der Patente noch nicht existierte und dass die berechtigten Erwartungen des Unternehmens verletzt worden seien, wodurch der Schutz des geistigen Eigentums nach TRIPS und NAFTA verletzt worden sei. Kanada verteidigte sich mit dem Hinweis, dass es sich bei den Ungültigkeitserklärungen um gerichtliche Entscheidungen handele, die Doktrin seit langem Teil des kanadischen Rechts sei, nationale Gerichtsentscheidungen nicht Gegenstand internationaler Investitionsschiedsverfahren sein könnten und weder TRIPS noch NAFTA die Erteilung oder Aufrechterhaltung von Patenten garantierten.
Das Gericht entschied, dass das kanadische Rechtssystem nicht gegen Investitionsschutzstandards verstößt; die Ungültigerklärung von Patenten sei keine willkürliche staatliche Maßnahme und es gebe keine rechtliche Unvorhersehbarkeit.
Diese Schiedsgerichtsentscheidungen verdeutlichen, dass Bestimmungen in internationalen Abkommen zum Schutz gewerblicher Schutzrechte nicht immer absoluten Schutz bieten. Dennoch bieten sie ausländischen Investoren weitreichende Garantien gegen mögliche Rechtsverletzungen durch den Gaststaat.
SCHLUSSFOLGERUNG
Gewerbliche Schutzrechte werden nicht nur durch nationale Gesetze, sondern auch durch internationale Abkommen geschützt. Die Schutzansprüche ausländischer Investoren in Bezug auf gewerbliche Schutzrechte werden im Rahmen internationaler Investitionsabkommen geprüft, wobei für Streitigkeiten ein internationales Schiedsverfahren zur Verfügung steht. In den Entscheidungen der Schiedsgerichte werden Schutzprinzipien und konkurrierende Interessen gegeneinander abgewogen. Die Anwendung von Schutzstandards aus internationalen Investitionsverträgen neben nationalen Gesetzen zielt darauf ab, ausländische Investitionen zu erhöhen und die wirtschaftliche Entwicklung zu fördern.
Praktikantin Elif Rana DELİKTAŞ
