I. EINFÜHRUNG
Der Straftatbestand der baubedingten Umweltverschmutzung und die entsprechenden Strafen sind in Artikel 184 des türkischen Strafgesetzbuchs Nr. 5237 („Gesetzbuch Nr. 5237“) mit dem Titel „Verschmutzung durch Bauwerke“ geregelt.
Der Artikel bezieht sich auf drei verschiedene Arten von Straftaten: Bau oder Genehmigung des Baus eines Gebäudes ohne Baugenehmigung oder unter Verstoß gegen die Genehmigung; Genehmigung von Strom-, Wasser- oder Telefonanschlüssen an Baustellen für Bauten ohne Baugenehmigung; Genehmigung jeglicher industrieller Aktivitäten in Gebäuden ohne Nutzungsgenehmigung.
Dieser Artikel über die Straftat der baulichen Umweltverschmutzung wird (i) die Arten von Straftaten behandeln, die in Artikel 184 des Gesetzbuchs Nr. 5237 geregelt sind, (ii) zwischen den Begriffen „Bauherr“ und „Grundstückseigentümer“ im Hinblick auf die Individualität der strafrechtlichen Verantwortlichkeit und den Grundsatz der Typizität unterscheiden, (iii) die betreffende Deliktsart im Hinblick auf die Reuebestimmungen analysieren und (iv) die Frage stellen, ob die Urteilsverkündung für das betreffende Delikt aufgeschoben werden kann.
II. ARTEN VON STRAFTATEN
a) Errichten oder Zulassen der Errichtung eines Gebäudes ohne oder entgegen einer Baugenehmigung
Artikel 184/1 des Gesetzbuches Nr. 5237 legt fest, dass jede Person, die ein Gebäude ohne oder entgegen einer Genehmigung errichtet oder errichten lässt, mit einer Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu fünf Jahren bestraft wird.
Eine Baugenehmigung ist eine von der Verwaltung erteilte Erlaubnis, ein Gebäude zu errichten oder wesentliche Änderungen an einem errichteten Gebäude vorzunehmen. Der Straftatbestand der baulichen Umweltverschmutzung ist erfüllt, wenn eine Person ein Gebäude ohne oder entgegen einer Baugenehmigung errichtet oder den Bau eines Gebäudes zulässt. Artikel 184/4 des Gesetzes Nr. 5237 besagt, dass die Bestimmungen des Artikels 184/1 nur innerhalb der Gemeindegrenzen oder in den Regionen, die einem besonderen Bauregime unterliegen, angewendet werden. Der Straftatbestand bezieht sich daher nicht auf Gebäude außerhalb der Gemeindegrenzen oder der Regionen, die einem besonderen Bauregime unterliegen, sowie auf Bauwerke, die nicht als Gebäude eingestuft werden.
Das Gesetzbuch Nr. 5237 definiert den Begriff „Gebäude“ in dem betreffenden Artikel nicht. Daher ist zum Verständnis des Begriffs die Definition in Artikel 5 des Gesetzes Nr. 3194 über die Planung und Kontrolle der Landentwicklung („Gesetz Nr. 3194„) heranzuziehen[1].
Nach der gesetzlichen Definition setzt der Tatbestand der baulichen Umweltverschmutzung voraus, dass es sich bei dem Bauwerk um ein Gebäude handelt. Dementsprechend werden Bauwerke wie Stützmauern, Sicherheitskabinen, Gerüste und Brücken nicht als Gebäude betrachtet. Ihre Errichtung führt daher nicht zu einer baulichen Umweltverschmutzung.
b) Genehmigung von Strom-, Wasser- oder Telefonanschlüssen auf Baustellen für Bauten ohne Baugenehmigung
Die in Artikel 184/2 des Gesetzes Nr. 5237, nämlich das Zulassen von Strom-, Wasser- oder Telefonanschlüssen auf Baustellen für Bauten ohne Baugenehmigung, wird mit der in Artikel 184/1 des Gesetzes Nr. 5237 festgelegten Strafe geahndet. 5237. Die Straftat betrifft nicht die Bereitstellung von Infrastrukturdiensten für ein ohne Baugenehmigung errichtetes Gebäude. Der Artikel stellt jedoch die Bereitstellung von Infrastruktur für Baustellen unter Strafe, die für Bauten ohne Baugenehmigung eingerichtet wurden.
Da die Straftat durch die Genehmigung der Bereitstellung von Strom-, Wasser- und Telefonleitungen begangen wird, sind die Personen, die die Straftat der baulichen Verschmutzung begehen, die Verwalter, die den Anschluss genehmigen, und nicht die Personen, die den Anschluss herstellen, gemäß Artikel 184/2 des Gesetzbuchs Nr. 5237. In der Praxis kann es vorkommen, dass die Bauherren für ihre Baustellen illegale Infrastrukturleistungen von anderen Personen erhalten. In diesem Fall wird der Täter nicht nach Artikel 184/2 bestraft, sondern nach Artikel 163 des Gesetzbuches Nr. 5237 mit dem Straftatbestand „Unentgeltliche Inanspruchnahme einer Dienstleistung“ bestraft, wenn sie die entsprechenden Kriterien erfüllen.
c) Erlauben einer industriellen Tätigkeit in Gebäuden ohne Nutzungsgenehmigung
Artikel 30 des Gesetzes Nr. 3194 schreibt vor, dass eine Nutzungsgenehmigung bei der Gemeinde oder dem Gouverneursamt einzuholen ist, die bzw. das die Baugenehmigung erteilt hat, um das gesamte Bauwerk zu nutzen, wenn das Bauwerk vollständig fertiggestellt ist, oder einen Teil des Bauwerks, wenn es nur teilweise fertiggestellt ist, bzw. bei der zuständigen Gemeinde oder dem Gouverneursamt für die vollständige oder teilweise Nutzung von Bauwerken, die gemäß Artikel 27 nicht genehmigungspflichtig sind.
In Artikel 30/2 desselben Gesetzes ist außerdem festgelegt, dass die Gemeinden und Gouverneure die Anträge der Immobilieneigentümer innerhalb von dreißig Tagen abschließen müssen. Andernfalls gilt die Nutzungsgenehmigung für das gesamte Bauwerk oder den fertiggestellten Teil als erteilt.
Nach Artikel 184/3 des Gesetzes Nr. 5237 ist es illegal, industrielle Tätigkeiten in Gebäuden ohne Nutzungsgenehmigung zuzulassen, unabhängig davon, ob sie sich innerhalb oder außerhalb der Gemeindegrenzen oder in den Regionen befinden, die einem besonderen Bauregime unterliegen. Der Straftatbestand des Artikels 184/3 des Gesetzbuches Nr. 5237 kann nur von Beamten begangen werden, die die Pflicht und die Befugnis haben, die Ausführung von industriellen Tätigkeiten zu genehmigen. Daher hat die Straftat die Merkmale eines Sonderstatusdelikts (d.h. delicta propria).
III. UNTERSCHEIDUNG ZWISCHEN BAUHERRN UND EIGENTÜMERN
Personen, die nicht an der Errichtung eines Gebäudes beteiligt waren, das gegen das Erschließungsrecht verstößt, sollten nicht für die Straftat nach Artikel 184 des Gesetzbuchs Nr. 5237 verantwortlich gemacht werden, nur weil sie Eigentümer des Grundstücks sind.
Artikel 42/2 mit dem Titel „Verwaltungssanktionen“ im Gesetz Nr. 3194 besagt:
„Gegen den Bauherrn werden Verwaltungsstrafen in Höhe von mindestens tausend Türkischen Lira verhängt, die je nach den Eigentumsverhältnissen, den Merkmalen des Gebiets, dem Zustand, der Qualität und der Klasse des Grundstücks, den Auswirkungen auf die Siedlung und die Umwelt, der Gefährdung von Leben und Eigentum und dem Ausmaß des Verstoßes wie folgt berechnet werden, Der Bauherr, der Bauunternehmer oder die eingetragenen Ingenieure, die es versäumt haben, den Verstoß innerhalb von sechs Werktagen zu melden, wenn das Bauwerk ohne Genehmigung oder unter Verstoß gegen die Genehmigung, die der Genehmigung beigefügten Gutachten und Pläne oder die Gesetzgebung zur Landentwicklung errichtet wurde, oder wenn die in Artikel 27 festgelegten Bedingungen für Bauwerke, die ohne Genehmigung errichtet werden können, nicht erfüllt wurden.“
Das Bußgeld wird demnach (i) dem Bauherrn, (ii) dem Bauunternehmer oder (iii) den eingetragenen Ingenieuren auferlegt, die es versäumt haben, den Verstoß innerhalb von sechs Arbeitstagen nach der Errichtung des Bauwerks anzuzeigen.
Artikel 184/1 des Gesetzes Nr. 5237 legt fest : „Wer ohne oder entgegen einer Genehmigung ein Gebäude errichtet oder errichten lässt, wird mit einer Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu fünf Jahren bestraft.“ Dies bedeutet, dass Personen, die ein Gebäude unter Verstoß gegen die Erschließungsvorschriften errichten oder errichten lassen, mit strafrechtlichen Sanktionen rechnen müssen.
Wie in den einschlägigen Vorschriften und in der nachstehenden Rechtsprechung dargelegt, führt die Tatsache, dass man Eigentümer eines Grundstücks ist, nicht zu einer Haftung für die zuvor auf diesem Grundstück durchgeführten Bautätigkeiten. Für Verstöße gegen das Erschließungsgesetz haften der Bauherr, der Bauunternehmer oder die eingetragenen Ingenieure gemäß Gesetz Nr. 3194 und die Personen, die ein Gebäude unter Verstoß gegen das Erschließungsgesetz errichten oder errichten lassen, gemäß Gesetzbuch Nr. 5237. An dieser Stelle sollten wir den Begriff „Bauherr“ analysieren.
Es wäre ungesetzlich, Verwaltungsmaßnahmen und strafrechtliche Sanktionen direkt gegen den Grundstückseigentümer zu verhängen, ohne zuvor die Identität des Bauherrn, des Bauunternehmers und der am Bau beteiligten Ingenieure zu ermitteln, nur weil diese Person der derzeitige Inhaber der Urkunde ist.
Das Gesetz Nr. 3194, seine Begründung und andere einschlägige Rechtsvorschriften enthalten keine Definition des Begriffs „Baueigentümer“. In der Entscheidung des Verfassungsgerichts (Akte Nr. 2012/93, Entscheidung Nr. 2013/8, 10.01.2013) über den Begriff „Bauherr“ in Artikel 42 des Gesetzes Nr. 3194 heißt es, dass der Begriff „Bauherr“ als die Person zu verstehen ist, die Bautätigkeiten unter Verletzung der Gesetzgebung zur Landentwicklung durchgeführt hat. In der Begründung des Beschlusses heißt es, dass es dem Grundsatz der „Individualität der strafrechtlichen Verantwortlichkeit“, einem Grundprinzip des Strafrechts, zuwiderläuft, wenn gegen den derzeitigen Grundstückseigentümer Bußgelder und strafrechtliche Sanktionen verhängt werden[2].
Auch in der Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs (Aktenzeichen 2016/866, 12.11.2019) wird betont, dass (i) der Bauherr zu verstehen ist als die Person, die das Gebäude unter Verletzung der Rechtsvorschriften errichtet hat, (ii) die Verpflichtung zur Ermittlung der Person, die das Gebäude unter Verstoß gegen die Rechtsvorschriften errichtet hat, bei der Verwaltung liegtund (iii) es mit dem Zweck des Gesetzes unvereinbar wäre, dem Eigentümer eine Geldstrafe aufzuerlegen, ohne die erforderlichen Ermittlungen durchzuführen[3].
Wie aus der obigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichts hervorgeht, sollten „Grundstückseigentümer“ und „Bauherr“ voneinander unterschieden werden. Vereinfacht ausgedrückt ist der „Grundstückseigentümer“ die Person, die das Eigentumsrecht an den unabhängigen Bereichen eines Gebäudes hat, während der „Bauherr“ die Person ist, die Bautätigkeiten unter Verstoß gegen die Erschließungsgesetzgebung durchgeführt hat und nach dem Gesetz strafrechtlich verantwortlich ist.
IV. INDIVIDUALITÄT DER STRAFRECHTLICHEN VERANTWORTLICHKEIT UND GRUNDSATZ DER TYPIZITÄT
Zwei der grundlegendsten Prinzipien des türkischen Strafrechts, nämlich das Prinzip der „Individualität der strafrechtlichen Verantwortlichkeit“ und das Prinzip der „Typizität“, verlangen, dass eine Person nicht allein aufgrund ihres Status als Grundstückseigentümer bestraft werden darf. Der Grundsatz der „Typizität“ spiegelt die Idee wider, dass es kein Verbrechen und keine Strafe ohne Gesetz gibt, und fordert, dass die zu bestrafende Handlung der rechtlichen Definition des Delikts entsprechen muss. Der Grundsatz der „Individualität der strafrechtlichen Verantwortlichkeit“ besagt, dass eine Person nur für die von ihr selbst begangenen Taten verantwortlich gemacht wird und nicht für die Taten anderer.
In der Praxis sehen sich Grundstückseigentümer manchmal mit Bußgeldern, gerichtlichen Ermittlungen und strafrechtlichen Sanktionen konfrontiert, nur weil sie die derzeitigen Inhaber der Grundstücksurkunde sind, ohne dass die zuständige Behörde die Person(en) ermittelt, die das Gebäude unter Verstoß gegen die Erschließungsvorschriften errichten ließen. Diese Situation kann jedoch zu unlauteren Praktiken wie der Verhängung von Bußgeldern und der Einleitung gerichtlicher Ermittlungen gegen Personen führen, die die Immobilie nur gekauft haben, um sie zu nutzen, mit der Begründung, sie seien die Grundstückseigentümer.
In der Entscheidung der 14. Kammer des Staatsrates wird jedoch bestätigt, dass die Person, die den unabhängigen Raum später erworben hat, nicht für die Verstöße verantwortlich gemacht werden kann, die sich aus dem ursprünglichen Bau des Gebäudes ergeben. Daher kann gegen die Person, die die Immobilie später erworben hat, kein Bußgeld verhängt werden (Aktenzeichen 2014/7357, Beschluss Nr. 2015/899, 04.02.2015).[4]
Ebenso befand die 14. Kammer des Staatsrats, dass die Entscheidung des Gemeinderats, dem Grundstückseigentümer ein Bußgeld aufzuerlegen, der ein Gutachten der Bank vorlegte, aus dem hervorging, dass er das Gebäude nicht unter Verstoß gegen die Erschließungsgesetzgebung errichtet hatte, gemäß dem Grundsatz der Individualität der Sanktionen dem Verfahren und dem Gesetz widerspricht (Aktenzeichen 2015/2198, Beschluss Nr. 2018/952, 27.02.2018)[5].
V. ZERKNIRSCHUNG UND ENTSCHEIDUNG ÜBER DEN AUFSCHUB DER URTEILSVERKÜNDUNG IN DER STRAFSACHE DER BAUBELASTUNG
Artikel 231 der türkischen Strafprozessordnung Nr. 5271 (StPO Nr. 5271) regelt die Entscheidung über den Aufschub der Urteilsverkündung und deren Voraussetzungen. Gemäß Artikel 231/5 der Strafprozessordnung Nr. 5271 kann das Gericht beschließen, die Urteilsverkündung aufzuschieben, wenn die Strafe, die am Ende des Urteils über die dem Angeklagten zur Last gelegte Straftat verhängt wird, eine Freiheitsstrafe von zwei Jahren oder weniger oder eine Geldstrafe ist. Der Aufschub der Urteilsverkündung bedeutet, dass das Urteil keine Rechtsfolgen für den Angeklagten hat, mit Ausnahme der Anwendung der Beschlagnahmebestimmungen. Artikel 231/6 im Gesetzbuch Nr. 5271 bestimmt: „Um die Entscheidung über den Aufschub der Urteilsverkündung treffen zu können, müssen die folgenden Voraussetzungen erfüllt sein: a) Der Angeklagte darf nicht zuvor wegen einer vorsätzlichen Straftat verurteilt worden sein; b) das Gericht muss unter Berücksichtigung der Persönlichkeitsmerkmale des Angeklagten und seines Verhaltens während der Hauptverhandlung zu der Überzeugung gelangen, dass der Angeklagte keine weiteren Straftaten begehen wird; c) der durch die begangene Straftat verursachte Schaden für das Opfer oder die Allgemeinheit ist durch die Rückgabe desselben Gegenstands, die Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands vor der Begehung der Straftat oder durch die Zahlung einer Entschädigung für den Schaden vollständig behoben worden.“
Artikel 184/5 des Gesetzbuches Nr. 5237 eine besondere Reuebestimmung für das Delikt der baulichen Umweltverschmutzung. Demnach wird keine öffentliche Klage eingereicht oder die bereits eingeleitete öffentliche Klage wird gelöscht, und die Strafe wird mit all ihren Folgen gemäß Artikel 184/1 und 184/2 des Gesetzbuchs Nr. 5237 aufgehoben. 5237, wenn eine Person das ohne oder entgegen der Genehmigung errichtete Gebäude in Übereinstimmung mit dem Bauplan und der Genehmigung wiederherstellt.
Gemäß Artikel 231/6 des Gesetzbuches Nr. 5271 muss der Schaden, der der Allgemeinheit entstanden ist, durch die Rückgabe desselben Objekts, die Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands vor der Straftat oder die Zahlung einer Entschädigung für den Schaden vollständig behoben werden, damit die Entscheidung über den Aufschub der Urteilsverkündung getroffen werden kann. Wenn die entsprechende Bedingung erfüllt ist, ist die Reuebestimmung in Artikel 184/5 des Gesetzbuchs Nr. 5237 anwendbar sein. Folglich ist es nicht möglich, die in Artikel 231 des Gesetzbuches Nr. 5271 geregelte Entscheidung, die Verkündung des Urteils aufzuschieben, auf die betreffende Straftat anzuwenden. 5271 für die betreffende Straftat.[6] Das Gericht kann jedoch beschließen, die Freiheitsstrafe des Täters auszusetzen, wenn er die erforderlichen Kriterien erfüllt.
VI. SCHLUSSFOLGERUNG
Es besteht kein Zweifel, dass der Schutz der Umwelt und die strafrechtliche Ahndung von Umweltdelikten für die Erhaltung der Gesundheit der Gesellschaft von wesentlicher Bedeutung sind. Daher regeln spezielle und allgemeine Gesetze die Sanktionen für Umweltstraftaten, insbesondere die in der Verfassung vorgesehenen. Die strafrechtlichen Sanktionen für den Straftatbestand der baulichen Umweltverschmutzung, um den es in unserem Artikel geht, sind in Artikel 184 des Gesetzbuches Nr. 5237. In der Praxis wird jedoch trotz der einschlägigen Rechtsprechung manchmal die Unterscheidung zwischen Bauherr und Grundstückseigentümer ignoriert, was zu ungerechten Entscheidungen führt. Um dies zu verhindern, sollte die Verwaltung häufiger Kontrollen durchführen, um die Person(en) zu ermitteln, die die bauliche Verschmutzung verursacht haben.
Batuhan Birtane, Senior Associate
[1] Ein Gebäude ist ein in sich geschlossenes und überdachtes Bauwerk, das für Menschen zu Zwecken wie Wohnen, Arbeiten, Erholung, Ruhe, Gottesdienst oder zum Schutz von Tieren und Eigentum zugänglich ist.
[2] Verfassungsgerichtshof, Akt Nr. 2012/93, Entscheidung Nr. 2013/8, 10.01.2013: „...Der Begriff „Bauherr“, gegen den Einspruch erhoben wird, bezieht sich auf die Personen, denen strafrechtliche Sanktionen drohen, weil sie ohne Genehmigung oder unter Verstoß gegen die Genehmigung, die der Genehmigung beigefügten Gutachten und Pläne oder die Erschließungsvorschriften gebaut haben… Eines der Grundprinzipien der Rechtsstaatlichkeit, das in Artikel 2 der Verfassung verankert ist, ist die „Rechtssicherheit“. Dementsprechend sollten die Vorschriften klar, eindeutig, verständlich und durchsetzbar sein, so dass sowohl für den Einzelnen als auch für die Verwaltung kein Raum für Zögern oder Zweifel bleibt. Der Grundsatz der Rechtssicherheit ist auch für die Gewährleistung der Rechtssicherheit des Einzelnen von entscheidender Bedeutung. Im siebten Absatz von Artikel 38 der Verfassung, der den Titel „Grundsätze über Straftaten und Strafen“ trägt, heißt es: „Die strafrechtliche Verantwortung ist persönlich.“ Die Individualität der strafrechtlichen Verantwortlichkeit ist eine Grundregel des Strafrechts. Die Individualität der Strafe soll verhindern, dass eine Person für eine Tat bestraft wird, die sie nicht begangen hat. Mit anderen Worten: Eine Person kann nicht für die Taten einer anderen verantwortlich gemacht werden. Da in Artikel 38 der Verfassung nicht zwischen verwaltungsrechtlichen und gerichtlichen Sanktionen unterschieden wird, sollten auch verwaltungsrechtliche Geldstrafen den in diesem Artikel dargelegten Grundsätzen folgen. Nach Artikel 42 Absatz 2 des Gesetzes wird, wenn die Verwaltung feststellt, dass ein Gebäude ohne Genehmigung oder unter Verstoß gegen die Genehmigung, die der Genehmigung beigefügten Vermessungen und Pläne oder die Erschließungsvorschriften errichtet wurde, eine Geldstrafe gegen den Bauherrn, den Bauunternehmer oder die eingetragenen Ingenieure verhängt, die es versäumt haben, den Verstoß innerhalb von sechs Werktagen gemäß den in diesem Absatz genannten Kriterien anzuzeigen. Der Begriff „Bauherr“ bezieht sich also auf die Personen, die die oben genannten Bautätigkeiten durchführen. Mit anderen Worten, der Begriff „Bauherr“ bezieht sich auf die Personen, die an der Bautätigkeit beteiligt waren, seien es die Inhaber der Urkunde oder Dritte wie Mieter, Verwandte des Eigentümers oder der wirtschaftliche Eigentümer. Aus der Rechtsprechung des Staatsrats geht ebenfalls hervor, dass sich der Begriff „Bauherr“ auf die Person bezieht, die das Gebäude unter Verletzung der Rechtsvorschriften errichtet hat. In der Praxis wäre es mit dem Sinn und Zweck des Gesetzes unvereinbar, eine Geldbuße direkt gegen den derzeitigen Inhaber der Besitzurkunde zu verhängen, ohne zuvor die Person zu ermitteln, die die illegale Bautätigkeit durchgeführt hat, und die notwendigen Untersuchungen durch die zuständigen Behörden durchzuführen. „
[3]Verfassungsgerichtshof, Akte Nr. 2016/866, 12.11.2019: Wie in der Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs über den Antrag auf Aufhebung des Bußgeldbescheids im vorliegenden Fall, dessen Rechtsgrundlage Artikel 42 des Gesetzes Nr. 3194 war, und in der Rechtsprechung des Staatsrats festgestellt wurde, ist unter dem Bauherrn die Person zu verstehen, die das Gebäude unter Verletzung der Rechtsvorschriften errichtet hat (siehe §§ 28, 29). Diese Entscheidungen unterstreichen auch, dass es mit dem Zweck und dem Sinn des Gesetzes unvereinbar ist, eine Geldstrafe direkt gegen den derzeitigen Inhaber der Bauurkunde zu verhängen, ohne zuvor die Person zu ermitteln, die die illegale Bautätigkeit durchgeführt hat, mit der notwendigen Untersuchung durch die zuständigen Behörden.„
[4] 14. Kammer des Staatsrats, Aktenzeichen 2014/7357, Beschluss Nr. 2015/899, 04.02.2015: „In diesem Fall kann der Kläger nicht für die Verstöße haftbar gemacht werden, da die Verstöße, die Gegenstand der Klage sind, während der Bauphase stattfanden und nicht durch spätere Ergänzungen des Projekts und seiner Anbauten entstanden sind und der Kläger, der die Immobilie später erwarb, nicht an dem Vorfall beteiligt war. Diese Argumentation ist auch ein Erfordernis des Grundsatzes der Individualität der Sanktionen. Daher ist die Verhängung eines Bußgeldes gegen den Kläger rechtswidrig, während das Ergebnis der angefochtenen Entscheidung des Verwaltungsgerichts rechtmäßig ist.“
[5] 14. Kammer des Staatsrates, Az. 2015/2198, Beschluss Nr. 2018/952, 27.02.2018: „Im streitgegenständlichen Fall ist festzustellen, dass der Kläger, der Eigentümer der Immobilie ist, die streitgegenständliche Immobilie am 07.12.2010 mit einem Hypothekendarlehen erworben hat . Das Bankgutachten vom 02.11.2010 zeigte detailliert die nachträglich errichteten Innenräume im selbständigen Raum Nr. 5 mit Eigentumswohnung unter Verstoß gegen das genehmigte Projekt errichtet wurden, wie in der Baueinstellungsverfügung festgestellt. Durch die Anbauten wurde aus der Wohnung mit einer Bruttofläche von ca. 115 m² eine Wohnung mit einer Bruttofläche von ca. 133 m²… In diesem Fall ist es aufgrund des Grundsatzes der Individualität von Straftaten und Sanktionen erforderlich, die Person(en) zu ermitteln, die die bußgeldbewehrten Bauwerke errichtet haben , und gegen den/die tatsächlichen Bauherrn eine Geldbuße zu verhängen. Wir berücksichtigen, dass die Verstöße gegen die Baugenehmigung vor dem Erwerb des Grundstücks durch den Kläger begangen wurden, dass der Kläger, der Eigentümer eines unabhängigen Raums in dem Gebäude ist, für diese Verstöße nicht verantwortlich ist und dass diese Situation eine Voraussetzung für den Grundsatz der Individualität der Sanktionen ist. Da die Entscheidung des Verwaltungsgerichtshofs über die Verhängung eines Bußgelds gegen den Kläger (2014/98, 14.01.2014) als rechtswidrig angesehen wird, ist dieser Teil der Entscheidung als rechtswidrig eingestuft worden.“
[6] Strafkammer des Berufungsgerichts, Az. 2014/4-806, Beschluss Nr. 2015/167, 26.05.2015: „Die Entscheidung über den Aufschub der Urteilsverkündung bedeutet den Aufschub der Verkündung der Verurteilung des Täters, wenn der Täter den Schaden, den das Opfer oder die Öffentlichkeit während der Ermittlungs- oder Strafverfolgungsphase nach der Begehung der Straftat erlitten hat, ausgleicht und das Urteil während dieses Aufschubs keine Rechtsfolgen hat. Es ist nicht möglich, die Verkündung des Urteils für das Delikt der baulichen Umweltverschmutzung aufzuschieben. Denn der Gesetzgeber hat in Artikel 184/5 des Gesetzbuches Nr. 5237 eine besondere Reuebestimmung für den Tatbestand der baulichen Umweltverschmutzung vorgesehen. 5237 eine besondere Reuevorschrift für den Tatbestand der baulichen Umweltverschmutzung vorgesehen. Bei der Straftat der baulichen Umweltverschmutzung kann die in Artikel 231 geregelte Entscheidung, die Verkündung des Urteils aufzuschieben, nicht für den Täter getroffen werden, der von der Sonderbestimmung in Artikel 184/5 profitieren kann, indem er das ohne oder entgegen der Genehmigung errichtete Gebäude in Übereinstimmung mit dem Bauplan und der Genehmigung wiederherstellt.
