Bewertung der Aktivitäten in der Papierindustrie im Hinblick auf die Entscheidungen der Wettbewerbsbehörde

Überblick über die Branche

Die Papierproduktion ging sowohl 2019 als auch 2020 aufgrund von Produktionskürzungen und Quarantänebeschränkungen infolge der Pandemie, die in China begann und sich auf den Rest der Welt ausbreitete, weltweit zurück. Die Pandemie führte auch zu einem Rückgang der Nachfrage nach Papier und Druckerzeugnissen durch den Übergang zu Telearbeit und Online-Lernen.

Mit dem Nachlassen der Auswirkungen der Pandemie und dem raschen Wachstum des elektronischen Handels hat die Branche begonnen, sich zu erholen. Das Produktionswachstum wird hauptsächlich auf Karton zurückgeführt, wobei die wachsende Popularität des elektronischen Handels als Haupttreiber für den Bedarf gilt. Infolge des Anstiegs der E-Commerce-Verkäufe wird Karton Ende 2022 zwei Drittel der weltweiten Papierproduktion ausmachen.

Die Produktion von Papier und Pappe stieg 2021 im Vergleich zu 2020 um 1,4 Prozent auf 408,6 Millionen Tonnen, und 2022 auf 416 Millionen Tonnen.

Bewertung der Entscheidung der Wettbewerbsbehörde Nr. 18-44/695-340 (Aktenzeichen 2018-3-64) vom 22.11.2018

Die von der Wettbewerbsbehörde („Behörde“) von Amts wegen eingeleitete Voruntersuchung betrifft in erster Linie die Prüfung des Vorliegens von Praktiken, die gegen das Gesetz über den Schutz des Wettbewerbs Nr. 4054 („Gesetz“) verstoßen, wie z. B. überhöhte Preise, die Verweigerung der Lieferung von Waren aus Rohstoffen und Lagerbeständen sowie den Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung.

Diese Untersuchung wurde aufgrund der jüngsten Nachrichten über die Papier- und Papierverpackungsindustrie in der Presse und den Medien eingeleitet, darunter die folgenden:

• In der Papierindustrie werden zwei grundlegende Rohstoffe verwendet, wobei es Probleme bei der Versorgung mit beiden gibt.
• Der erste wird aus recyceltem Altpapier gewonnen, der zweite ist Zellulose, ein Rohstoff, der aus einer Vielzahl von Bäumen gewonnen wird.
• Das Problem mit dem Recyclingpapier ist das ineffiziente Sammelsystem des Landes, das zur Einfuhr von Altpapier führt.
• Aufgrund der Abhängigkeit vom Ausland bei der Lieferung von Zellulose sind die Papierpreise unkontrollierbar.
• Papier ist für die Herstellung von Wellpappe von entscheidender Bedeutung und macht etwa 80 % der Kosten aus.
• Die Papierpreise auf dem Inlandsmarkt sind seit Jahresbeginn um etwa 70% gestiegen.
• Der Anstieg der Fremdwährungspreise führte zu einem erheblichen Preisanstieg bei importierten Produkten, der fast 100 % betrug.

Bevor die Kommission mit der rechtlichen Prüfung begann, führte sie eine gründliche Untersuchung der Branche durch , um die zu untersuchenden Unternehmen, den Gegenstand des Dossiers, den relevanten Produktmarkt und den relevanten geografischen Markt zu ermitteln. Ziel der Untersuchung war es, Informationen über die Produkte der Branche, die in der Produktion verwendeten Rohstoffe, die Vielfalt der Produkte und ihre Verwendung sowie die in der Branche tätigen Unternehmen (ihre Produkte, Marktanteile und potenzielle Marktbeherrschung) zu erhalten.

An die Untersuchung zur Gewinnung von Informationen zu diesen Themen schloss sich die Phase der Prüfung und Bewertung an.

Untersuchung der marktbeherrschenden Stellung

In Artikel 3 des Gesetzes wird die beherrschende Stellung wie folgt definiert: „Die Macht eines oder mehrerer Unternehmen auf einem bestimmten Markt, wirtschaftliche Parameter wie Preis, Angebot, Umfang der Produktion und Vertrieb unabhängig von ihren Wettbewerbern und Kunden zu bestimmen.“ Die Untersuchung zielte also darauf ab, das Vorhandensein von Unternehmen mit einer beherrschenden Stellung in dem betreffenden Wirtschaftszweig festzustellen.

Die drei Faktoren, die bei der Feststellung einer beherrschenden Stellung zu berücksichtigen sind, sind (i) die Marktpositionen des betreffenden Unternehmens und seiner Wettbewerber, (ii) der Druck auf das betreffende Unternehmen aufgrund des Wachstums der derzeitigen Wettbewerber oder des Eintritts potenzieller Wettbewerber in den Markt und (iii) die Gegenmacht der Kunden des betreffenden Unternehmens.

„Es wurde festgestellt, dass es 2017 etwa 2.570 Unternehmen in der Papierindustrie gab; die Untergruppe mit der höchsten Anzahl von Unternehmen unter den Papierindustrien war die Wellpappeindustrie mit 1.310 Unternehmen; die Wellpappeindustrie wurde von der Untergruppe der anderen Produkte aus Papier und Pappe mit 450 Unternehmen gefolgt; und die Anzahl der Unternehmen in der Wellpappeindustrie ist seit 2010 gestiegen. Darüber hinaus wurde davon ausgegangen, dass im Rahmen der Industrie für Verpackungspapiere und Wellpappe und angesichts der geschätzten Marktanteile von MODERN KARTON und MODEN OLUKLU (…..)%, KİPAŞ (…..)%, KMK (…..)% und DENTAŞ (…..)%, andere Unternehmen etwa 37-56 % des Marktes ausmachten und dass viele Unternehmen in der Industrie tätig waren… Diese Feststellung wird durch die Tatsache gestützt, dass der OMÜD, der als Wirtschaftsverband der Wellpappenindustrie fungiert, 74 Mitglieder hat. Darüber hinaus gibt es nach den Angaben der OMÜD 52 Wellpappenhersteller, die nicht Mitglied des Verbandes sind. Für die Kartonverpackungsindustrie liegen keine Marktanteilsdaten vor; dieser Markt beherbergt jedoch immer noch viele Unternehmen, da die KASAD, die ebenfalls ein Fachverband ist, 45 Mitglieder hat. Wir kommen daher zu dem Schluss, dass keiner der untersuchten Wirtschaftszweige eine Struktur aufweist, die ein Unternehmen mit einer marktbeherrschenden Stellung begünstigen würde.

Die Entscheidung zeigt, dass alle Faktoren berücksichtigt wurden, einschließlich der Vielfalt des Marktes und der Vielzahl der Marktteilnehmer sowie des Verhältnisses der Marktanteile der Unternehmen zur allgemeinen Situation, was zu der Schlussfolgerung führt, dass es keine Struktur gibt, die eine beherrschende Stellung begründet.

Untersuchung wettbewerbswidriger Praktiken

FALL 1:

Die Nachprüfung der Kammer an Ort und Stelle ergab, dass Ausdrücke wie „Zusammenarbeit“, „Partnerschaft“ und „Vereinbarung“ in der Korrespondenz zwischen den beiden Unternehmen auf eine abgestimmte Verhaltensweise hindeuten. Daher forderte die Kammer Informationen von den Unternehmen an und befragte die Parteien direkt, um den Sachverhalt gemäß Artikel 14 des Gesetzes aufzuklären.

Im Rahmen der Prüfung durch die Kammer waren Antworten auf die folgenden Fragen wichtig, um das Vorliegen einer abgestimmten Verhaltensweise in dem betreffenden Fall festzustellen:

• Das Vorhandensein einer schriftlichen Vereinbarung zwischen den Unternehmen über die betrieblichen Abläufe,
• das Vorhandensein von Übernahmen und/oder Verkäufen, die zu einer Expansion oder Verkleinerung in der betreffenden Branche führen würden, einschließlich der Übertragung von Anteilen/Geschäftsbereichen sowie des Kaufs und Verkaufs von Maschinen,
• der Umfang der Geschäftsbeziehungen zwischen den Unternehmen,
• die Beteiligungsverhältnisse zwischen den Unternehmen,
• Investitionsstrategien

„… Die Beweise Nr. Die Beweise Nr. 1, 2 und 3 sind entscheidend für den Nachweis, dass die Parteien mögliche Kooperationspläne, Kapazitätsinformationen von Anlagen und branchenspezifische Investitionsstrategien ausgetauscht haben, die allesamt Geschäftsgeheimnisse darstellen und den Wettbewerb beeinträchtigen können, und dass sie in ihrer Korrespondenz Worte wie „Zusammenarbeit“, „Partnerschaft“ und „Vereinbarung“ verwendet haben… MONDİ und KİPAŞ wurden um Informationen gebeten, um die Frage zu klären, ob ihre Vereinbarung als Verstoß gegen Artikel 4 des Gesetzes Nr. 4054 angesehen werden kann… In den Antwortschreiben, aus denen hervorging, dass die Geschäftsbeziehung zwischen den Unternehmen vertikaler Natur war, wurde berichtet, dass KİPAŞ keine Produkte von MONDİ bezog, sondern dass MONDİ von KİPAŞ Testliner, insbesondere Riffelpapiere, und eine Handvoll Handwerksartikel bezog… Es wurden Fragen zur Beteiligung gestellt, um herauszufinden, ob zwischen den Parteien eine Beziehung besteht, die zu einem gemeinsamen Interesse und/oder einer Koordinierungsmotivation in dieser vertikalen Beziehung führen könnte. Die Antworten besagen Folgendes: Die Unternehmen der Mondi-Gruppe besaßen keine Anteile an der KİPAŞ oder den Konzerngesellschaften der KİPAŞ; die MONDİ war eine Aktiengesellschaft mit wechselnden Anteilseignern; und der MONDİ war nicht bekannt, an welchen anderen Unternehmen die Inhaber öffentlicher Anteile Anteile besaßen. Außerdem erklärte die KİPAŞ, dass kein Aktionär der Gruppe, zu der die KİPAŞ gehört, eine Beteiligung an der MONDİ oder den Gruppenunternehmen der MONDİ hat… Schließlich wurden MONDİ und KİPAŞ um Erklärungen zu ihren Investitionen auf dem Papiermarkt und dem Markt für Recyclingpapier (RCB) mit Ausnahme der Wellpappenherstellung in den letzten drei Jahren gebeten, um zu verstehen, ob sie ihre Investitionsstrategien im Einklang mit den in den Beweismitteln 1, 2 und 3 angesprochenen Fragen, die den Schriftverkehr zwischen ihnen enthalten, gesteuert haben. Auf der Grundlage der zu diesem Zweck übermittelten Unterlagen wurde der Schluss gezogen, dass die Investitionspläne von MONDİ und KİPAŞ nach dem Zeitraum von Dezember 2017 bis Juli 2018, als der Schriftwechsel in den Nachweisen geführt wurde, keine wesentlichen Änderungen aufwiesen. Aus dem Schriftwechsel geht hervor, dass die KİPAŞ trotz des Angebots der MONDİ ihre Investitionen in die Wellpappenproduktion, auf die sich die MONDİ konzentrieren will, beibehalten wird. Mit anderen Worten: Die KİPAŞ wird entgegen dem Angebot der MONDİ weiterhin in die Wellpappenindustrie investieren. Daher kann man sagen, dass in diesem Fall kein wettbewerbswidriges kollusives Verhältnis vorliegt.“

FALL 2:

Bei der bei KASAD durchgeführten Vor-Ort-Kontrolle wurden Dokumente mit dem Titel „Meeting Details“ eingesehen, die die in der ordentlichen Vorstandssitzung von KASAD am 19.04.2018 besprochenen Themen enthielten. Ziel der Überprüfung war es, festzustellen, ob die Aussagen in diesen Dokumenten auf abgestimmte Verhaltensweisen hinweisen, die gegen Artikel 4 des Gesetzes verstoßen.

Die zu diesem Zweck geprüften Punkte waren die folgenden:

• Ob es einen Vorstandsbeschluss gab, die Preise so festzulegen, dass die Unternehmen beeinflusst wurden,
• ob es bei der Preisfestsetzung eine repressive Haltung gegenüber Unternehmen gab,
• ob die Unternehmen ihre Preise auf der Grundlage der Vorschläge in der Sitzung geändert haben,

„Andererseits wurden bei der Vor-Ort-Kontrolle bei KASAD, einer von 45 Mitgliedern gegründeten Unternehmensvereinigung, die in der Kartonagenindustrie tätig ist, keine Beweise gefunden, die die in der Akte enthaltenen Behauptungen über eine wettbewerbswidrige Vereinbarung, eine abgestimmte Verhaltensweise oder eine Entscheidung oder Maßnahme der Unternehmensvereinigung in der Branche stützen. Aus dem Schriftverkehr in den Beweismitteln Nr. 4 und 5 ergaben sich jedoch Fragen hinsichtlich des Vorliegens einer Entscheidung des KASAD-Vorstands, bei der Abgabe von Angeboten an Kunden für Kartonverpackungen aus Bristol-Karton ausländische Gelder zu verwenden. Daher wurden Informationen und Dokumente von den Vorstandsmitgliedern von KASAD angefordert, um diese Fragen zu klären. Auf der Grundlage von Tabelle 4, die mit den im Gegenzug vorgelegten Daten erstellt wurde und das monatliche Verhältnis der Verkäufe in Fremdwährung zu den Verkäufen von Kartonverpackungen seit Januar 2018 zeigt, und als Ergebnis des Treffens mit CÖMERTLER, vertreten durch eines der Vorstandsmitglieder, wurde festgestellt, dass die im Vorstand vertretenen Unternehmen ihre Verkaufsbedingungen auf der Grundlage der Vorstandssitzungen von KASAD am 19.04.2018 und 13.08.2018 nicht geändert haben… Es gab also keine Informationen, Dokumente oder Erkenntnisse, die belegen, dass diese Unternehmen gegen das Gesetz Nr. 4054 verstoßen haben.“

FALL 3:

Schließlich wurde eine Preis-, Kosten- und Bestandsanalyse für die von den Unternehmen hergestellten Produkte durchgeführt. Zur Bewertung dieser Frage wurden Unterlagen aus den letzten drei Jahren angefordert. Die Auswertung ergab, dass die Lagerbestände der Unternehmen erheblich schwankten, ohne dass es zu einem nennenswerten Anstieg kam.

Als Ergebnis seiner Untersuchungen kam der Ausschuss zu dem Schluss, dass:

• Artikel 6 des Gesetzes Nr. 4054 wurde weder durch überhöhte Preise, noch durch die Weigerung, Waren aus Rohstoffen und Lagerbeständen zu liefern, noch durch den Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung verletzt, da in der Papier- und der Papierverpackungsindustrie aufgrund ihrer Mehrspielerstrukturen keine marktbeherrschende Stellung festgestellt werden konnte,
• Die Vor-Ort-Kontrollen sowie die im Rahmen der Akte erhaltenen Informationen und Dokumente ließen nicht darauf schließen, dass die Preiserhöhungen in diesen Branchen das Ergebnis einer kollusiven Beziehung waren, die gegen Artikel 4 des Gesetzes verstieß,

Somit war eine Untersuchung gemäß Artikel 41 des Gesetzes Nr. 4054 für die Unternehmen und Unternehmensvereinigungen, bei denen eine Voruntersuchung von Amts wegen durchgeführt wurde, nicht erforderlich.

Unsere Meinung:

• Da die Kammer vor der rechtlichen Prüfung von Streitfällen eine gründliche Untersuchung der betreffenden Branche durchführt und somit über Informationen über die Branche verfügt, kommt sie bei der Analyse eines Streitfalls zu einer zuverlässigeren und gerechteren Schlussfolgerung. Wir befürworten die Haltung der Kammer in dieser Richtung angesichts der Vielfalt der Branchen/Unternehmen und der Schwere der Strafen.
• Die Kammer leitete von Amts wegen eine Untersuchung gemäß Artikel 27 des Gesetzes ein und stützte sich dabei auf Nachrichten über die Branche in der Presse und den Medien. Wir verstehen also, dass der Ausschuss nicht nur als Justizbehörde in Streitfällen fungiert, sondern auch aktiv Branchen und Märkte überwacht und dabei alle ungewöhnlichen Veränderungen berücksichtigt.